Оценки

1. Мир все еще недурен, а его затемнение в сторону языческих божеств только придает ему готичной очаровательности. Но еще и странности неаргументированной: героиня в размышлениях обзывает Богиню воплощением секса и смерти, но это даже для готики перебор – насколько я помню, женская некрофилия отсутствует как явление (а как?), оттого смесь убийств и садизма как одной стороны медали с любовью, трахом и продолжением рода – как другой, — понятно, но моей психикой не принимается.

То есть красивости меня вполне устраивают но их нелогичность и попытка подвести религиозную базу чуточку раздражают. Восемь.

2. Читабельность оценить тяжело, потому что седьмая книга в немыслимом переводе – я говорила. Даже пыталась бросить, но очень уж было интересно, да и с экскурсии уходить не хотелось :), так что уже дочитала как есть. С учетом перевода – семь, думаю, даже АСТ сделает лучше. Ждем бумажный вариант – даст Бог, тогда и в сети нормальный появится.

3. Интрига, как всегда, хороша – это как раз тот пункт, которому смерть и секс отродясь не были помехой. Героиня снова убегает, спасает израненных в процессе ее защиты мальчиков, убивает плохишей, награждает (угадайте, как?) хороших, колдует помаленьку, получает артефакты и пытается абстрагироваться от Дворов фейри. Напряженки полно, динамика бешеная, а рассуждения лишь чуть пожиже, чем в Эммануэли (кстати, пролистала недавно – детский сад), а сводятся к тому же – больше, чаще и с удовольствием. Скучать не придется. Восемь.

4. Персонажи все так же красочны и мультяшны. Я все же предпочитаю, чтобы образы были яркими не в буквальном смысле этого слова. Любой дурак может расцветить кожу и волосы – для этого даже в сказку путешествовать не надо, а вот забабахать толковый внутренний мир – это работа посложнее. А автор очевидно не столько искала легких путей, сколько рассчитывала на целевую аудитории рангом пожиже. Помнится, как-то мне доказывали, что там идей полно и я тетку недооцениваю – ну кому и кобыла невеста. ))) Шесть.

5. Идеи, как я уже говорила, заключаются в чем-то, для меня непостижимом. Действительно, есть шанс, что я просто не понимаю дамских терзаний – как сексуального характера, так и просто отношенческого. И правда – не понимаю. Если мы говорим о любви – то здесь моногамия для женщины заложена природой, как ни крути, и тут ничего не попишешь. А если мы говорим об осознанных отношениях, то моя точка зрения в этом вопросе больше похожа на мужскую: не мешайте мне, ради Бога, оставьте в покое. Перепих – это одно, а чего его в культ возводить? Однозначно, не основа для отношений.

Впрочем, хоть такие мысли на предмет поспорить у меня появились, так что уже не единица – где-то на троечку.

6. Душевность к этой части цикла уже прилично повыдохлась – понятно, что в процессе возвратно-поступательных движений тяжко придумать что-то новое, а Дворы нам не показали – жалко, кстати, там красиво. Видно, не мое просто – поприключалась – и спасибо. Тонкие струны не цепляет – три.

7. Погружение тоже оставляет желать лучшего – снова поверхностность портит картину. Все было бы здорово, если бы хоть немного копнуть вглубь – очевидно, эту глубь мы с автором видим по-разному. Мне бы хотелось психологических портретов, мотивации и логичности картины мира, а этого как раз и нету. То есть проникновение в текст исключительно на уровне экшна – ой, сейчас убьют, ой, сейчас помешают, когда я это тут… ну занимаюсь почти что продолжением рода, ага. Поскольку ни одному нормальному человеку не хочется чтоб убили, или чтоб мешали этому самому, эмпатия имеет место быть, на ней можно где-то до пятерки вытянуть.

Синопсис.

Дальше пытаюсь читать Пандем Дяченок. Половину уговорила, но пребываю в постоянной борьбе с собой: вроде бы интересно, как авторы намерены вылезти из того болота, в которое они превратили текст, а вроде хочется выбросить некрашеным, потому что неинтересно до зубовного скрежета.

Тем более, что здесь барышня чуть притормаживает на поворотах и акцент создает именно на интригах, что может завести не меньше, чем описалочки постельных сцен. Возьмем лучший викторианский роман, сожмем его до размеров рассказа, создадим из ряда таких рассказов еще роман, разбавим его детективами и эротикой, вот и получится Ласка сумрака.

От предыдущей эта часть эпопеи ничем особенно не отличается. Я так понимаю, что каждый роман в серии можно считать логически завершенной гигантской главой. Не помню, говорила я или нет, но своей нарисованностью очень уж похож этот цикл на ту Последнюю фантазию, которая нарисованная (каламбурчик :)). Только интересней. Сам мультик только визуальным рядом радует, а книгу еще и читать можно. Только к сожалению, уму она ничего не дает — исключительно сердцу.

Любимый прислал цитату Штерна с фантлаба:

"Все очень просто. Вся художественная литература делится на два вида произведений: сказка "Колобок" и рассказ "Каштанка". Вот два шедевра, и вся остальная проза примыкает к тому или к другому.

"Колобок" — произведение, где можно ответить "о чем". Там мысль — хвастаться нехорошо, нарвешься на Лису и будешь съеден. Мысль эта отлично проиллюстрирована. Шедевры в этом виде литературы — вещи Достоевского. (!) В этой шутке много правды. Это вид литературы, где можно довольно точно указать или небольшую мысль (Колобок), или сложную философскую концепцию (Преступление и наказание). Этот вид л-ры построен на мысли, и от мысли у читателя возникают чувства. Это отлично.

"Каштанка" — когда я спрашиваю: а о чем "Каштанка", то не слышу ответа. А она, в самом деле, ни о чем! Она о собачьей тоске — но ведь это не мысль! Это второй вид литературы — литература чувства. Она бьет на чувство читателя, и тогда он сам начинает думать "а о чем?". Это Чехов.

"Воскресенье" относится к "Колобку", а "Война и мир" — к "Каштанке".

Все можно уместить в эту схему, и поэзию тоже. Фантастика чаще принадлежит к виду "Колобок", она чаще идет от мысли, но в ней встречаются много "Каштанок".

Пастернак это "Каштанка", а Маяковский — "Колобок".

Оба вида равноправны".

Из письма Штерна Борису Стругацкому, напечатанного в третьем томе его собрания сочинений ("Сказки Змея Горыныча" в серии "Звездный лабиринт — коллекция").

Так вот Гамильтон — это литература сердца. Впрочем, она так и позиционируется. Должно быть, я более эмоциональный человек, чем думаю, потому что от ее книг я в полном восторге.

Немножечко аннотации: в прошлой книге королева Неблагого двора признала за героиней право наследования трона в обмен на теоретического наследника. Вот всю книгу она будет пытаться выполнить пожелание королевы с помощью ее гвардейцев, по дороге влезая в кучу неприятностей. Будет психология в смысле попыток героини осознать себя царствующей особой и вести себя соответственно. Оргий не будет, но поштучных описалочек — сколько угодно. Плюс обломы на самом интересном месте — они, понятно, вызывают уйму сопереживания. Еще бы! На этом коньке можно кататься до бесконечности, а эмпатию у читателя будет зашкаливать все так же. Кому понравится, что в самый интересный момент его постоянно прерывают? Да еще каким-нибудь подлым образом? То-то.

В романе будет местный детективный сюжет, связанный с глобальным. Решится, понятно, только местный. Ну и все ружья выстрелят, рояля — ни одного. Даже белого. :D Качественно очень, прям завидую.

Оценки.

1. Все тот же мир городского фэнтези, который невозможно оценить меньше, чем на десятку. Понравился акцент на феях-крошках, как основе магического мира. Это которые с цветочка на цветочек перелетают — Дюймовочка еще к ним переехала, если кто помнит. Я вообще в детстве считала, что это и есть эльфы. И была неприятно удивлена, когда Профессор пошатнул мою картину мира. Ну ладно, пусть это будут феи-крошки. Лишь бы были. Правда, у Гамильтон они еще и вампиры. Видимо, по совместительству. И для перепихнуться, кстати, могу вырасти магическим образом. Причем целиком. Конечно, еще бы им не вырасти! :D

2. Читабельность десять, десять и еще раз десять. Правда с минусом — к середине книги наблюдается переизбыток напряженности — захотелось отдохнуть. Но это уже скорее к следующему пункту. Так уж они связаны — что поделать.

И я сильно горевала, что книга закончилась. Такое со мной редко случается. Впрочем, настолько же редко, как и такие книги.

3. Интрига закручена донельзя, так тоже мало кто умеет. Сходу вспоминаются только Доктор и Буджолд. Сидишь, как на иголках, смотришь только, сколько кайфу еще осталось. И считаешь странички, как крошки в голодный год. Эх, еще бы чуточку. Был большой соблазн начать третью книгу, но я его поборола. Это если б торт, так лишний кусок не могу не съесть, ну дык его ж надолго не отложишь — или испортится, или съест кто-то. А книжечка стоит, дожидается...

Так что за интригу было бы ...надцать, а может быть даже и ...дцать, но низзя, оттого — десятка.

4. C героями не так хорошо. Было бы лучше, но минус все тот же: избыточная деталировка в описаниях и избыточная яркость. Я допускаю мальчиков с разноцветными кислотными волосами и такой же кожей, но объективно — это мечта идиота. Знаю другие способы отличаться. И, кстати, собираюсь перекраситься в цвет поспокойнее. Может, это влияние Гамильтон? Детский сад какой-то. Мечи гигантские, простыни пурпурные, мальчики — мультяшные. Конечно, фефектов у них меньше, но кому захочется настолько яркого эскапизма? Подросткам? Но вроде у автора другая целевая аудитория. Как мне кажется.

Но все равно очень неплохо, все запоминаются. Личности, правда, не настолько интересные и хорошо прописанные, но основные герои на уровне. Восемь.

5. Идея. Хм... А в прошлый раз она была? Ну ладно, попробую предположить, что она в любви к ближнему. К ближним? Причем буквально.

Нет там идеи. Ни на грош. Просто очень качественная, очень красивая сказка. Но идея — один. Может, она и правда в любви к ближнему?

6. Душевность снова зашкаливает. Ну как не проникнуться красивыми разноцветными мальчиками на пурпурных простынях (Я уже говорила? Хм…) и на фоне детективного сюжета? Плюс еще актуальный для меня вопрос продолжения рода задействован во всю сразу в двух сюжетных линиях: глобальной и местной. Так что тоже десять. Пусть предвзятые, но заслуженные.

7. Погружение тоже нешуточное. Пусть поверить в сказку тяжело, но вдвойне слава таланту мастера, который продает туда билеты. Приветствуем еще одного Проводника отсюда. Десять, глубокий поклон и пожелание долгих лет жизни — пусть еще много-много напишет. А я еще попутешествую.

Синопсис.

Задля снятия напряжения, но без трудной перестройки на нудного автора взяла дальше Никитина. Пусть, конечно, звезд с неба не хватает, но и не раздражает. Шестая книга «Троих из леса» — «Передышка в Барбусе» или «Мрак — 2». *Уклоняясь от летящих тапок*: дедуля все еще рулит.

В общем, могу только добавить, что на седьмую «Последнюю фантазию» очень похожа эта фантазия. Все очень красиво и очень гипертрофированно.

Дальше по мере прочтения, конечно, бросается в глаза та самая хард-эротика. Сразу видно, что писано для дам, которые читают не «Его глаза полыхнули под жаркой луной и он прижал ее…» ну и бла-бла-бла, понятно, что было дальше. Потому что в дамском романе толком таки не расскажут – что дальше. «Бабушка, а бабушка, а почему у папы каждая сказка заканчивается: «Они поженились и жили долго и счастливо, потому что невеста была сиротой.»?»

Вот почему в дамских романах он ее куда-то прижимает и дальше – про луну? Тоже ведь формирует абстрактное мышление.

А я их, эти романы, читала. Ага. Во времена далекой юности – где-то с тринадцати до пятнадцати. Или до шестнадцати? Но все больше классику. Ту же г-жу Санд, Унесенных ветром, конечно же, даже невнятного Шеллера-Михайлова и еще что-то в стихах. Островского. На том все знакомство с эротикой закончилось, почитала чуть порно, не сильно оно меня вдохновило и, собственно, из литературного рациона отношения полов я исключила. Ну во-первых вся литература делилась на ту часть, где до того, как он ее прижмет и – после. Такого, чтоб все сразу, да еще и читабельно – фигушки. И, опять же, куда интересней читать про ГГ любого полу, который пробирается по болоту/лесу/бетонному городу будущего/развалинам/варианты, чем про то, как он ее все время прижимает.

Тут, кстати, плюс один Гамильтон – вот попробуй-ка разными словами, да еще и интересно, то самое прижатие описать. А если в перерывах между прижатиями к разным красивым-интересным она все время убегает от убивцев или убивает кого-то сама, или колдует, или еще кто-то колдует, но уже враждебно, или еще чего-то происходит? Да, это Гамильтон.

К слову, с детства мечтала написать такую книгу. Только, учитывая, что ваша покорная слуга совсем уж советской закалки и вовсе даже не декларируемой озабоченности, а гораздо меньше, фигушки бы у меня такое получилось. Но хотелось очень. Чтоб красиво и сексуально.

Героиня действительно с самого начала убегает. С первых страниц нам объясняют, что она скрывается уже три года, чтобы другие претенденты на престол, равно как и правящая королева, не подвинули ее путем убиения из очереди, в которой она вторая. Ага, престол королевства фейри. А точнее – сидхе – высших среди фейри. Такие высокие, красивые, умеющие колдовать и живущие вечно. А фейри – это весь остальной волшебный народец, вполне обоснованно сосуществующий вместе с людьми в параллельном Лос-Анжелесе.

И Мередит – героиня – дочь брата правящей королевы сидхе и, как я поняла, человеческой женщины. От мамы она получила смертность и низкий (как для сидхе) рост, что не умаляет ее прав на трон. А законный наследник – сын королевы. В общем, как всегда, когда речь идет о троне, все очень запущено.

Пересказывать не буду, да у меня и не получилось бы. У Гамильтон есть талант держать интригу и даже не портить ее сексом, а вплетать его в повествование. Кстати, в основном описывается петтинг на грани, что еще добавляет остросюжетности. Т.е., например, все идет к сексу, а тут кто-то или что-то врывается, выходит желанный или не очень облом, и героиню пытаются убить. Она начинает убегать, какое-то время у нее это получается и тут снова назревает секс, который опять обламывается по той же причине. Вполне себе нагрузочка на психику. Невольно приходишь к выводу, что надо иметь все, что шевелится, бо все равно скоро прибьют.

К слову, к концу книги так и не прибили – серия же впереди, но перепиху пообещали много. С трудом уговорила себя остановиться и почитать что-нибудь другое. Потому что даже самый гениальный автор в больших количествах может осточертеть. Так зачем же портить себе удовольствие?

Ага, чуть не забыла: изврат есть, но в приемлемых дозах. Легкое садо-мазо, отвращения не вызывает. Может, немного эксгибиционизма, но это скорее можно отнести к расовым признакам сидхе.

Оценки ставлю с удовольствием, как и читала:

Оценки.

1. Мир чудесный, хоть и не до конца внятный. Кстати, ко второму, хоть и небольшому минусу творчества Гамильтон можно отнести отсутствие целостности. Т.е. полноценной картины мира у меня не сложилось. Как будто он складывался под ногами героини по ее пути. Но складывался, надо признать, виртуозно. Она умеет делать красивым все, что видит – это удивительное качество. Спорю, из автора получился бы великий фотограф. Впрочем, нам повезло, что она все-таки решила стать писателем.

Поскольку минусы все-таки не в самом мире, а в его описании, рискну поставить десять.

2. Читабельность на десятку определенно. Давненько мне такого не приходилось читать. Я не могла оторваться, ходила с книжкой по квартире – когда надо было ходить, – и все прочие дела игнорировала начисто. Действительно, можно получить удовольствие от чтения.

3. За интригу было бы двадцать, но шкала десятибалльная. Тоже давненько книга не держала меня в таком напряжении. А фактически так пару раз в жизни всего со мной такое было. Один как сейчас помню: Неукротимую планету Гаррисона. Я тогда еще в школу ходила, а в то время литература особо не баловала. Для любителей фантастики Кларк, максимум – Азимов, который, при всем уважении к мэтру, не слишком читабельный. Вот тогда мне в последний раз было так интересно.

4. Герои странные и немного стерильные. Не в плане продолжения рода ;) , а в смысле их мультяшности. Особенно герои мужского пола. Пусть госпожа Гамильтон меня простит, но, при всей ее сексуальности, отношение к мужчинам у нее абсолютно потребительское. Впрочем, в противном случае, она бы наверняка писала о том, как он ее прижал – это уже опосля прогулок под луной было бы, могу спорить.

Мораль: только потребительское отношение к объекту обеспечит хороший секс. :D Жаль, барышни так не думают. ;)

В общем, семь за героев – на самом деле все не так плохо – те герои, которых Мередит как сексуальные объекты не воспринимает, созданы весьма толково.

5. Вот с идеей хуже. Силюсь вспомнить… Наверняка было что-то такое… Но, даже если и было, то за деревьями потерялось. Объективно даже единицу не за что поставить, как бы мне этого не хотелось, потому – ноль.

6. Ай-ай, а душевность зашкаливает. Сопереживание – тоже. ;) Ну на секундочку, представить себе зебру из почти состоявшегося секса и почти состоявшегося убийства. При чем и в том, и в другом случае объекты постоянно меняются, то бишь потенциальные любовники и убийцы. Кстати, местами тоже – любовники могут становиться убийцами – и наоборот. Эффект такой же, как в «Скорости» – помнится, когда я в первый раз ее смотрела, то через пять минут после начала открыла рот (от удивления, а вы что подумали?) и так его и не закрывала до конца фильма. В смысле примера удерживания интриги – чудесный фильм. Хотя, конечно, без гениальности. Впрочем, американцы и не претендуют.

А я не сказала? Душевность тоже десять.

7. И погружение, конечно же. Называется: попробуй-ка вынырни. Погружает с головой и притапливает. Боялась, что ничего после нее не учитаю. Но ничего, имела шанс разочароваться в Докторе. Практически получилось: Гамильтон мне понравилась больше. Правда, нельзя не учесть, что я взялась за Черновик-Чистовик, что не лучшее его произведение, но все равно: то ли я старею, то ли Доктор, но не очень он мне пошел, хоть, конечно, мастерство не пропьешь. Или не проешь? ;)

Цитаты:

«Как ни предохраняйся, всегда есть возможность забеременеть. В конце концов, секс для того и существует. Поэтому ненарушимый запрет: никогда не спи с тем, кто злобен, глуп или уродлив, потому что все они могут оказаться способны к размножению.»

«Миг, когда ты перестаешь задавать себе вопросы, – это тот миг, когда ты превращаешься в чудовище.»

Синопсис.

Дальше можно бы и не анонсировать, но повторю, Доктор, Черновик-Чистовик.